Перейти вниз
Воля Тараканов
Воля Тараканов
Admin
Сообщения : 14
Дата регистрации : 2018-08-20
https://nusquam.forum2x2.ru

Флудилка/общение/би-би-бу-пу Empty Флудилка/общение/би-би-бу-пу

в Пн Авг 27, 2018 7:49 pm
Hello world!
Воля Тараканов
Воля Тараканов
Admin
Сообщения : 14
Дата регистрации : 2018-08-20
https://nusquam.forum2x2.ru

Флудилка/общение/би-би-бу-пу Empty Re: Флудилка/общение/би-би-бу-пу

в Пн Сен 10, 2018 8:58 pm
Написал тут текст про интеллектуальность , одновременно для себя и для первого поста под тегом #Саморазвитие в политической группе. В частности из-за него отсутствовал, но не только из-за него: я сейчас повторяю кое-что из матеши, чтобы не соснуть во время учебного года, работаю над группой и, собсна, учу уже "новый" материал. Времени нет пока.

Но во время отдыха заценил gamehaze, правда, ты статью какую-то другую скидывал, а я глянул про постсоветский постапокалипсис. Не откровение, но игрожур, от которого не хочется блевать. Хорошо, что у нас такое есть, а то я уж думал, что один Игорь Малишевский что-то интересное об играх сказать может.

Если будет что сказать, буду пока говорить тут. Вижу, в теме ты много чего написал.
Пе-еух14
Пе-еух14
Admin
Сообщения : 20
Дата регистрации : 2018-08-22

Флудилка/общение/би-би-бу-пу Empty Re: Флудилка/общение/би-би-бу-пу

в Вт Сен 11, 2018 6:47 am
Вот тут-то пост бы я и пропустил! ("2-а поста? число 2 я тут уже часто видел")

Заманил меня, а потом оказалось, что сентябрь для тебя не отличается от августа?

Это уже 4-ый или 3-ий наш перезапуск
Если будет что сказать, буду пока говорить тут. Вижу, в теме ты много чего написал.

Наверное, дальше я буду писать всё меньше и меньше со временем
Когда создавал (или после) пост Стеклораме понял, что я в своём личном аду. Мне остаётся только повторять всё то о чём уже думал (последовательность?)
И темы больше неразличимы (последовательность??), поэтому как бы получается что Стеклорама на время сменила тебя в нашем диалоге, то есть понятия "начала" и "конца" диалога исчезают
То есть конец может быть только один — бибу глотнуть в конце концов
УГ:
Или могу ещё придумывать аргументы как делал это "10 лет назад". Но это просто слабое упражнение и комбинирование слов/конструкций...

Или вот такое описание эмоции сомнительной "оригинальности" и ценности.

Спойлер "УГ" мог бы покрыть всё, но я уже использовал спойлеры (если это не изменилось с поста Стеклораме, то хотя бы читаются потом свои посты повеселее)
Чтобы понять, в каком отвратительном мире мы живём, не нужно быть семи пядей во лбу, да и знаний никаких особых не нужно.

Сейчас мне наверное уже скучно писать все такие "пятикопеечные" аргументы. Возможно, если бы я писал текст твоей статьи, мне было бы невыносимо уныло, хотя возможно получал бы удовольствие от того как одна мысль пристраивается к другой (ну и твой стиль письма наверное мне менее уныл чем свой)

Пишу много, потому что согласен (иначе было бы неудобно):
С вертолёта пошли уже невиденные мной картинки, всё-таки гений (гении) рисовал(и)

3.3 и 3.4 это по-моему самые интересные пункты
Ни во всякой мудрости много печали и не всякое знание умножает скорбь.

Согласен, потому что люблю "оптимистические" точки зрения
Более того, человеческий разум зачастую не фиксирует триллионы микроглупостей и микростраданий, из которых, по большей части, состоит жизнь – забывает их, позволяя человеку жить бездумно и страдать в иллюзорно счастливой реальности.

У меня не хватает интеллектуальности, чтобы воспринять это предложение как единое целое, поэтому
А) понравился образ "страдания в иллюзорном счастье", это о том что страдание также мнимо?
Б) первая часть напомнила серию "Хауса" о девушке, которая фиксировала: Хауса интересовало, хватит ли ей силы духа поставить хорошее выше плохого, или она обычный человек

Вообще "фиксирование страданий" это интересная тема. У меня в голове специальная машина, генерирующая мелкие страдания. Например, мне бывает противно взять в руку целый батон хлеба, как будто я собираюсь его весь сожрать (или же просто вспоминаю подобные мысли и образы, уже сгенерированные этой "машиной кринджа"). Ещё не обязательно запоминать каждое отдельно, можно запоминать возвращающиеся эмоции, например эмоция "я опять пишу большой хуёвый пост" или "я опять распинаюсь в том, что мне уже известно, а для других не представляет ценности"
Вот опять целый параграфище хуни написал (не интересной даже мне)...

Но как "человеколюб" я верю, что за эмоциями обывателей что-то стоит
Просто однажды как-то "буквально" "понял" эмоции, вкладываемые в некоторые песни (Например:)
https://www.youtube.com/watch?v=pD2Fr0pexYo
Хотя у меня ситуация совсем другая, никто меня не бросал и можно даже сказать что вообще ничего не происходило. Хотя может (из-за моего эмоционального восприятия) в ситуациях и есть какая-то аналогия...

Я даже стал бояться, что эта же эмоция "вернётся" (хотя она даже не уходила) при любой новой масштабной беде
Становясь интеллектуалом, ты открываешь для себя море новых возможностей, не теряя доступа к старым. Научившись получать удовольствие от анализа сложных структур, ты не теряешь возможности наслаждаться простыми. Восприятие кино в качестве системы, основанной на теоретическом комплексе, не противоречит воприятию его эмоционального слоя.

Я за такой оптимизм. За веру, что интеллект не должен отрывать меня от людей (из-за "возвышения" или прочего бреда), например

Восприятие кино у меня в каком-то смысле смешано. Ведь классифицирую персонажей, а персонажи отсылают к реальным людям...

Здесь есть "проблема" (не реальная, а эмоциональная) оптимизма, выражающаяся тем что интеллектуальный оптимизм не придаёт реальности и её событиям ценности. Это в частности рождает вопрос Какой смысл любви, полученной в идеальном мире, если там любовь это очевидно и все срутся с возможности того, что можно как-то иначе
И хотя обывательский дискурс отрицает существование “пассивной ответственности” (“живут себе и живут, никого не трогают, никуда не лезут, всё как у людей”), вполне очевидно, что от наших действий и нашего бездействия сегодня зависит больше, чем когда-либо.

Это "оптимистическая" точка зрения: не должен быть просто так обязан что-то делать

Но только на первый взгляд. Ведь, например, если бы каждый был готов помочь другому, каждому было бы лучше

(Ну и я верю что у каждого свой дискурс, и не всегда для существования дискурсу требуется определённость)
Поэтому Бэнг-Бэнг
Я никому ничё не должен!:
И никто, кроме Бога, не даст гарантий, что в исторической перспективе ваши действия будут полезны, а не вредны, как бы умны и образованны вы ни были. Есть два выхода из этой ситуации: либо уйти отмаливать душу в монастырь, а лучше – стать отшельником, поняв, что такая ответственность не для вас, либо стать интеллектуалом и молить Бога о прощении. Второй – не даст гарантий, но поможет уберечься от влияния наиболее разрушительных идей. Человек, стремящийся быть интеллектуалом, ведёт себя по-взрослому, в отличие от того, кто поддерживает пролетарский культ ручного труда или унылый ограниченный прагматизм.

Я самонадеянно полагаю что реальность оптимистична а когда боюсь молю Бога (или раньше так делал, потому что в плохих эмоциях нового уровня возникает чувство "богооставленности" или "застрявшестости" в каком-то моменте, у которого будущего просто нет (а помощь Бога обычно представляется в том что всё будет хорошо в будущем, но я порой в каком-то смысле даже перестаю верить, что допишу пост до конца — нет никакой гарантии тогда, что наша реальность не представляет собой жутчайшее инферно (в которое, играюче, можно добавлять наслаждения любого уровня, ведь "всего будет мало" и всё смоет в унитаз — сейчас, например, можно представить так, что нахожусь в абсолютном Ничто, где никого не существует: короче, нет ни эмоциональной ни интеллектуальной (у меня не "научный" склад ума, может даже "антинаучный" кек) гарантии что страдание кончится)

Когда-то я бы просто радовался, что ты написал такой текст, более щадящий мои устои

Но это всё толкнёт меня наверное только к тому, чтобы вести себя как долбаёб-миссионер

Вижу, ты сам использовал понятие возвышения: имхо возвыщающийся должен возвышать всех остальных
Разве велик и силен тот, кто силен и велик, если он слабых не может поднять до вершин своих? (украл цитату из "Опаляющий разум", а там она тоже откуда-то украдена)

Внезапно прагматизм ворвался, Стеклорама тоже упоминала в описании героя
Манифест Унабомбера:

Аналогии уже сильны ("уйти в лес", нетрадиционные интеллектуальные умения)

Одним из его аргументов была непредсказуемость любых реформ. Согласен, что типичные изменения общества ничего не дают
Другим аргументом была не-интересность, например, классификации жуков для другого учёного. (Это не имеет общего с твоим текстом, но тоже понравилось)

Имхо, единственным минусом было что Унабомбер пессимист
А ты читал/что думаешь?

Ссылаться на диалог со Стеклорамой? Там содержится: а) ссылка на отзыв о Твинсэнити от РедФокс б) мой отзыв на Твинсэнити в) "отзыв" на некоторые произведения от Стеклорамы (удивление Стеклорамы, сколько говна я готов выжрать)
К нашему диалогу бы это имело может быть такое отношение: есть ли там конфликт и кого надо деконструировать.
Воля Тараканов
Воля Тараканов
Admin
Сообщения : 14
Дата регистрации : 2018-08-20
https://nusquam.forum2x2.ru

Флудилка/общение/би-би-бу-пу Empty Re: Флудилка/общение/би-би-бу-пу

в Ср Сен 12, 2018 7:47 pm
Заманил меня
Лучше было не заманивать?

сентябрь для тебя не отличается от августа
В августе не подразумевалось, что я с кем-либо в онлайне буду контактировать более десяти минут в день, но потом я наткнулся на твои сообщения, и понеслось. А сентябрь - это сентябрь. Хоть ты лопни, хоть ты тресни - матеша на первом месте.

А) понравился образ "страдания в иллюзорном счастье", это о том что страдание также мнимо?
Это о том, что страдания экзотеричны, а счастье эзотерично. Страдание конкретно. Страдания - это множество, которое при большом желании можно задать даже перечислением его элементов. С "счастьем" проблемы начинаются уже тогда, когда мы пытаемся дать ему определение. Конечно, не каждое слово необходимо определять, но "счастье" - настолько абстрактное понятие, что оно буквально не значит ни че го. Оно даже внутри одного дискурса может принимать сколько угодно значений. К тому же, даже чисто физически найти человека, который скажет в какой-то определённый момент, что он счастлив уже на протяжении какого-то времени, мягко говоря, не просто. Если "счастье" обращено в прошлое, то оно смехотворно: ты даже сильные страдания из прошлого постепенно забываешь, не говоря уже о тех, которые ощущаешь большую часть времени. Если "счастье" обращено в будущее, то оно глупо, потому что от больших надежд будут лишь большие разочарования. Даже на личном уровне нет никаких оснований полагать, что завтра будет лучше, чем сегодня, исходя из общества, которое мы построили. Если "счастье" - это момент, то оно бессмысленно, потому что момент счастья в будущем может обернуться умножением страданий.

Иллюзия "счастья" и его значимость задаются дискурсами, которым вся эта чушь выгодна. К примеру, неолиберальным дискурсом, которому надо как-то обосновывать то, что он в современном мире имеет почти неограниченную власть. То, что его субъекты могут бомбить чужие страны и принимать миллионы мигрантов, то, что свободный рынок должен быть единственной и неоспоримой экономической системой. Как только люди поймут (а уже начали понимать, как ты мог по процессам, происходящим во всём мире, заметить, ведь гром-то грянул), что как-то все эти манипуляции с "возросшим уровнем жизни" не приносят им "счастья", не решают ряд важных проблем, и вообще мир может не сегодня-завтра полететь в *нецензурная брань*, как у Летова поётся, неолиберализм столкнётся с серьёзной экзистенциальной проблемой.

Но как "человеколюб" я верю, что за эмоциями обывателей что-то стоит
А я, как человеколюб, в это не верю. Самое смешное, что кроме тебя, защищать их некому. Обывателям самим настолько плевать на свои "чувства", что они даже не противостоят тебе, когда ты говоришь, что эти самые "чувства" - говно. И за голову от ужаса не хватаются. Выслушают внимательно, скажут "ой какой ты умный и необычный", пожмут плечами и пойдут дальше супы варить и трусы стирать. Очень показательная реакция всегда.

Это "оптимистическая" точка зрения: не должен быть просто так обязан что-то делать
Но только на первый взгляд. Ведь, например, если бы каждый был готов помочь другому, каждому было бы лучше
И всё ещё "на первый взгляд". На второй взгляд понимаешь, что никакого "вреда другим", обособленного от "вреда себе", "пользы другим", обособленной от "пользы себе", и так далее, нет. Есть общественная система, в которую мы каждым своим действием делаем определённый вклад.

Есть у меня забавный пример. Слышал про "популяризаторов науки"? Это которые "критическое мышление", "научный скептицизм" и прочая мерзость. Казалось бы, идут ребята просвещать людей, помогают, что может быть лучше. А вот хер. Из-за того, что они делают это безответственно. Из-за того, что они делают это безапелляционно. Из-за того, что подменяют популяризацию науки как метода популяризацией научных достижений. Формируют неправильное представление о науке. Используют науку в антинаучных целях ("борьба с религиозным мракобесием", к примеру). И прочая, и прочая. Из-за всего этого они не то, что не решают проблему "мракобесия", они её усугубляют, ведь именно такая культура "популяризации" больше всего подходит для шарлатанов и сумасшедших. Им уже не надо быть заклинателями воды, они могут быть обычными докторами наук и профессорами, а то и вообще никаких должностей и званий не иметь, чтобы загонять херню. И сделать с ними что-то становится гораздо сложнее. Это хаос. Это прямой вред для общества, науки, её популяризации и самих популяризаторов. Это буквально самоуничтожение.

для существования дискурсу требуется определённость
Естественно. Дискурс - это язык. В языке всегда всё чётко определено? Конечно же нет!

у каждого свой дискурс
Не согласен, но вот сочетание разных дискурсов у одного субъекта иногда даёт на выходе нечто невероятное.

Когда-то я бы просто радовался, что ты написал такой текст, более щадящий мои устои
Я не понимаю, зачем тебе щадить свои устои. Когда я понял, что "романтическая любовь" и "дружба" обывателей не имеют абсолютно ничего общего с теми литературными концепциями, которые я держал в голове, и дропнул всех, кто с этими понятиями у меня был связан, я не провалился в ту "ужасную бездну одиночества", которую мне сулили.

Больше того скажу, теперь я гораздо реже чувствую себя одиноким.

Я избавился от неудовлетворённости, перестал кого-либо винить в том, что ничего из моих взаимоотношений с людьми не приносило мне желаемого, получил куда более крепкие и надёжные социальные связи, избавился от моря нервотрёпок.

А ты читал/что думаешь?
Не читал, но очень хочу. Но у меня очередь из книг, поэтому нескоро доберусь. Сначала "Краткий очерк истории математики" дочитаю, потом сборник "Грех" Прилепина (параллельно про крепость Осовец/Кипр), потом две книги Лимонова, потом про основы Православной веры и после этого за Унабомбера примусь.

Ссылаться на диалог со Стеклорамой?
Ну давай.
Пе-еух14
Пе-еух14
Admin
Сообщения : 20
Дата регистрации : 2018-08-22

Флудилка/общение/би-би-бу-пу Empty Писалось веселее, но зато читать было МУЧИТЕЛЬНО; "Это не повторится" хочется мне сказать

в Чт Сен 13, 2018 1:16 pm
Прости, что написал много (поэтому пока не ссылаюсь на диалог): это почему-то стало занимать намного больше времени чем недавно, и больше вышло (и вообще) Но твои истории и статьи (как про интеллектуалов или консерватора) мне нравятся

Лучше было не заманивать?

Скажу так: если бы я мог НЕ натыкаться на комментарий Воллима под одним из летсплеев, если бы Воллим мог НЕ класть видео про Самуря в публичный доступ (которое вызвало интерес), я бы с радостью попёр по тропинке такой реальности... (тут сам себя наебал своим "интеллектуальным развитием", приметив странную манеру речи (ссылки на разные творения/своё прошлое) и вчитавшись в ник) вот и "публичное действие", пустившее всё по лыже
Мне было хорошо одному, я уже наконец-то стал продвигаться в шахматной памяти (может, быстрее было бы просто продолжать качаться в этом направлении)
Ты двинул мою жизнь по более интересному направлению: но более интересному только для меня, сам наш диалог выливается лишь в ещё одно вечное ожидание (даже не говоря о моих личных целях, теряется (почти) заявленная цель оценки моих классификационных идей)
""Убей" меня наконец или сам "сдохни"" с таким настроением жду твои сообщения

Или хотя бы какой-нибудь промежуточный вывод. Моими "промежуточными выводами" были слова что мы похожи, что ты самый умный из известных мне, что ты напоминаешь мне определённых персонажей (которые в произведениях обычно и обладают топ-интеллектом), но тебе не нужно повторять моих. Сейчас во мне теплится надежда, что к чему-нибудь такому придём по теме "друзей"

Просто лично для меня это 43 дня (или больше) "ожидания и ада": которые при этом, потенциально, движутся к былинному отсосу бибы, с опровержением всей моей "работы" и "жизни" (и бибу эту из штанов может явить кто угодно, даже Стеклорама, по крайней мере она может абсолютно унизить меня как мужчину и петуча, рассмеявшись в лицо всем хитромудрым построениям (она либо лучший, либо худший человек для диалога)
Я не знаю, видишь ли ты тут какую-то угрозу для своих мнений
Я не знаю, продвигаешься ли ты в понимании меня (или я в понимании тебя)

Ты только косвенно (но слишком косвенно, чтобы реально делать вывод) показал, что не понял тем "фандомов" и "противоречивости методологий" (и "автономии морали" впридачу). Не прочувствовал случай с Моцартом и Сальери
Я же потенциально владею просто-напросто "истиной" (как минимум доказывающей, что наша с тобой аргументация одинаково ущербна), а пинаю бибу в каких-то частностях. Боясь что разговор начнётся "не про то" пытаюсь поставить тебя в тупик косвенно. Пойму если встам в тупик сам. Да и перестал верить, что прямое объяснение будет понятнее косвенного, ведь потребуется как минимум три определения, примеры.... (вот вкинул в твоё болото понятие "оптимизм", использовав его многократно для опровержения твоих мнений, но со стороны болота слышен пока что лишь шум сверчков)

Что происходит в этом твоём сообщении? По сути, это "филлер". Формально мы впервые ступили на "вторую ступень спора", но на деле это неотличимо от начала (и никаких связей с другими темами). Да и спор двинулся по одной-одинёшенькой теме, если вглядеться (которая на самом деле новая тема, так что нет)

Есть ещё тактика ведения себя немного как mudak, чтобы у тебя в конце концов бомбануло от того что я
"безнаказанно" кидаю камни в сторону твоего огорода

С другой стороны, в диалоге появились "эмоциональные обращения" типа "Никто не оценит" и "Зачем тебе?". Но с третьей стороны ты сам стал считать, что спор не нужен и это что-то типа опроса населения, пишешь просто "Не согласен" и "Не верю" (может именно мне надо постараться и связать эти с темы с чем-то глубоким)
Хотя бы thnx/спс за роль матеши, хотя "в этот раз" я не буду просить тебя поставить себя на первое место
В августе не подразумевалось, что я с кем-либо в онлайне буду контактировать более десяти минут в день, но потом я наткнулся на твои сообщения, и понеслось. А сентябрь - это сентябрь. Хоть ты лопни, хоть ты тресни - матеша на первом месте.

Ты говорил, что до сентября будешь редко, но здесь ты (возможно) ничуть не чаще, я об этом вселенском наебалове

А я, как человеколюб, в это не верю. Самое смешное, что кроме тебя, защищать их некому. Обывателям самим настолько плевать на свои "чувства", что они даже не противостоят тебе, когда ты говоришь, что эти самые "чувства" - говно. И за голову от ужаса не хватаются. Выслушают внимательно, скажут "ой какой ты умный и необычный", пожмут плечами и пойдут дальше супы варить и трусы стирать. Очень показательная реакция всегда.

Ну это "классический" случай. Но серьёзно:

Я мыслю "фандомами". "Музыкальный" фандом не должен соглашаться с тобой: чувства являются темой песен. "Мультфильмовский" фандом не должен соглашаться: чувства являются темой разных ("трагических") историй (для тебя искусство может быть единственной реальностью, где чувства допустимы; а "трагическое" быть тоже только там, но так не для всех)
То же самое с темой о представлении шахмат.

Ну и фандомы отдельных страдавших людей не должны соглашаться, а это могут быть фандомы знаменитых самоубийц или собственных друзей ("себя ещё можно дать посрамить, а за друга надо вступиться" может иметь место установка)

(Написал вступление) Хотя всё фигня, может, тему надо развивать так:
Комплексный взгляд:
Эгоистичное страдание должно быть не является в человеке главным, поэтому уважение к нему вроде бы не требуется. Но есть нюансы:

Уникальность человека = уникальность его страдания (уважая одно, немного уважаешь другое). Вот стихотворение Киплинга
Серые глаза - рассвет,
Пароходная сирена,
Дождь, разлука, серый след
За винтом бегущей пены.

Чёрные глаза - жара,
В море сонных звёзд скольженье,
И у борта до утра
Поцелуев отраженье.

Синие глаза - луна,
Вальса белое молчанье,
Ежедневная стена
Неизбежного прощанья.

Карие глаза - песок,
Осень, волчья степь, охота,
Скачка, вся на волосок
От паденья и полёта.

Нет, я не судья для них,
Просто без суждений вздорных
Я четырежды должник
Синих, серых, карих, чёрных.

Как четыре стороны
Одного того же света,
Я люблю - в том нет вины -
Все четыре этих цвета.

Перевод К.Симонова
Это я украл из "Полицейского с Рублёвки", серии «Вечная полночь» (23-ей 3-го сезона: текст скопипастил отсюда ). Серия была посвящена именно синим глазам. Когда всякие мелочи ведут к долгому страданию. Когда порой даже понять не можешь, что не так, и кидаешься на людей из-за мелочей (что-то не так, а приебаться не к чему, всё это в той серии)
Более того, стих за теорию абсолютного различия людей как чуть ли не субстанций разной материи (как световых волн разной длины). Можешь заметить, что описываемые девушки даже живут в абсолютно разных временах, "волчица" например живёт в настоящем моменте с нависающей угрозой впасть в безостановочное безвременье, серая живёт на краю произошедшего события (в "следе разлуки"),  чёрная в ностальгии и воспоминаниях, синяя живёт в английском времени "Simple Present" и наблюдает оттуда бибу на горизонте, которая её совсем раздавит (ещё в диалоге с Сэмдом и Санчесом замечал и писал, что у нас перед глазами разные вещи и мы в разных временах, на разных этажах разных зданий: выдвигал теорию, что это может даже объяснять кому нужна вера в Бога а кому лишь в "чудо")

Ну и можно верить, что страдание классифицируемо, значит есть уже хотя бы банальная прагматичная ценность. Хотя я верю в существование только хороших вещей, "нужность страдания" это уже немного нарушает это, но может быть возможно в плане "компенсации" (раз уж ты уже пострадал, то не зря). Страдание не должно быть обязательным средством понимания других, но это одно из средств (это уже никак не отрицаю)

"Счастье" пожалуй для меня проще (сводится к "дружбе", "свободе", "отсутсвию угрозы", счастью анализа и открытия которое затронул ты), а сводимость к событиям наверное противоречит моей методологии (редукционизм же: хотя если ты решил как-то хитро описывать страдания через события, это может быть тем что делаю я, описывая страдание через время а сюжеты через локации). Даже в тех же песнях проассоциироваться со страданием было намного сложнее чем с счастьем, я даже не мог знать что там такое содержится, не мог знать что раньше лишь "извне" оценивал пессимистичность произведений...
И всё ещё "на первый взгляд". На второй взгляд понимаешь, что никакого "вреда другим", обособленного от "вреда себе", "пользы другим", обособленной от "пользы себе", и так далее, нет. Есть общественная система, в которую мы каждым своим действием делаем определённый вклад.

Есть у меня забавный пример. Слышал про "популяризаторов науки"? Это которые "критическое мышление", "научный скептицизм" и прочая мерзость. Казалось бы, идут ребята просвещать людей, помогают, что может быть лучше. А вот хер. Из-за того, что они делают это безответственно. Из-за того, что они делают это безапелляционно. Из-за того, что подменяют популяризацию науки как метода популяризацией научных достижений. Формируют неправильное представление о науке. Используют науку в антинаучных целях ("борьба с религиозным мракобесием", к примеру). И прочая, и прочая. Из-за всего этого они не то, что не решают проблему "мракобесия", они её усугубляют, ведь именно такая культура "популяризации" больше всего подходит для шарлатанов и сумасшедших. Им уже не надо быть заклинателями воды, они могут быть обычными докторами наук и профессорами, а то и вообще никаких должностей и званий не иметь, чтобы загонять херню. И сделать с ними что-то становится гораздо сложнее. Это хаос. Это прямой вред для общества, науки, её популяризации и самих популяризаторов. Это буквально самоуничтожение.

Это мнение уже действительно пессимистично: хорошее(/нейтральное) не обязано быть связаным с плохим. Ты не привёл примера, в твоём случае плохое мешается с хорошим, ты именно что и обособляешь (называя причины — указываешь на не неизбежность) — возможно ничего хорошего в примере вообще не происходит
Судя по опыту общения с тобой, ты обычно обособляешь понятия (например, мир =/= описание, ценить мысли =/= ценить человека), почему именно эти решил не обособлять? Для меня это называется "противоречием в методах аругментирования", которое лечится только аксиомами (которые бы указали, что надо разделять, а что нет)

Проблема может быть ещё в том, что в твоём примере "ценности" и "хорошее" разделены (короче, просто всё разделено: тебе приходится как бы "снаружи" оценивать правильность популяризации, не совсем связанными с ней критериями (как оценивать характер человека, не будучи способным оценить с моральной стороны само его дело), на которую может быть просто наплевать)
Поправочка и развитие темы:
На самом деле ты судишь так же с позиций науки, но тогда не понятно почему ты вообще называешь это "популяризацией науки"
Саентизм = фигня, вот и всё

На самом деле, если взглянуть более глубоко, это опять вопрос того "как могут противоречить методологии"
Саентизм я не люблю по тому же, почему и редукционизм. Твоими словами это наверное "потому что их используют не для их целей". (Моими:) Когда из них начинают делать какие-то выводы. Но кто-то осознанно может считать, что такие выводы должны следовать, что достижения науки должны быть аргументом...

Если ты считаешь свою мораль безошибочной и осуществимой, то твоя проблема может быть только в её слабой связанности с вопросом популяризации (из-за чего морально неопределённое действие одновременно и хорошо и плохо: но вроде мы оба определяем, что саентизм говно)... или вообще не вырубаю, в чём проблема
Обособляемость как раз и позволяет уничтожать "якобы хорошее говно", т.к. "цель не оправдывает средств"
Но:
Но написал ты именно хорошие связки понятий.
"Зло уничтожает творящего" (с.) Adventure Time

Оговорка по Фрейду?
у каждого свой дискурс
Не согласен, но вот сочетание разных дискурсов у одного субъекта иногда даёт на выходе нечто невероятное.

Не для спора, но для объяснения:
Согласно теории некоторые лица должны быть абсолютно разными = за разными рожами абсолютно разные характеры =  разные "языки", разные ориентиры, разное мышление

Попытка сказать предметно:
Спойлер:
Семд его философия "нигилизма" окрашена в его эмоции неуверенности и нейтральности. У него свой ориентир в оценке "проблемы искусства" (почему певцы отжимают хлеб у работяг)
Стеклорама у неё свой язык, свой подход к аргументации (может не особо осознанно она использует ряд специальных понятий)(у неё так же "свои мемы"), который можно попытаться понять
Ты создал собственный мини-язык со системами, структурами и дискурсами
Я у меня вообще своя религия отсоса бибы

Стеклорама ближе ко мне по "доброму характеру", ты ближе ко мне интеллектом (и уже "своей добротой"), "истина" помогла бы выявить все эти связи (в разноцветных лоскутках)

Может истинная доброта как раз в тебе, всё это очень запутанно...
Или в не знаю как совпадающих мнениями друзьях (но они на то и друзья)

Если не вдаваться в конкретно мои идеи (они всего лишь иллюстрации возможностей), допускаешь ли ты возможность такого?

("Истина помогла бы...")
Без обязательства согласиться во всём хотя бы чётко понять, где и у кого с кем проходят соприкосновения

На уровне того, что это якобы должно мешать спорам и объединению я сам "не согласен". Но тогда я бы подразумевал, что мы все (все дискурсы) вообще "в одном бассейне"
Это всё тоже типа попытка "комплексно" взглянуть
Это о том, что страдания экзотеричны, а счастье эзотерично. Страдание конкретно. Страдания - это множество, которое при большом желании можно задать даже перечислением его элементов. С "счастьем" проблемы начинаются уже тогда, когда мы пытаемся дать ему определение. Конечно, не каждое слово необходимо определять, но "счастье" - настолько абстрактное понятие, что оно буквально не значит ни че го. Оно даже внутри одного дискурса может принимать сколько угодно значений. К тому же, даже чисто физически найти человека, который скажет в какой-то определённый момент, что он счастлив уже на протяжении какого-то времени, мягко говоря, не просто. Если "счастье" обращено в прошлое, то оно смехотворно: ты даже сильные страдания из прошлого постепенно забываешь, не говоря уже о тех, которые ощущаешь большую часть времени. Если "счастье" обращено в будущее, то оно глупо, потому что от больших надежд будут лишь большие разочарования. Даже на личном уровне нет никаких оснований полагать, что завтра будет лучше, чем сегодня, исходя из общества, которое мы построили. Если "счастье" - это момент, то оно бессмысленно, потому что момент счастья в будущем может обернуться умножением страданий.

Иллюзия "счастья" и его значимость задаются дискурсами, которым вся эта чушь выгодна. К примеру, неолиберальным дискурсом, которому надо как-то обосновывать то, что он в современном мире имеет почти неограниченную власть. То, что его субъекты могут бомбить чужие страны и принимать миллионы мигрантов, то, что свободный рынок должен быть единственной и неоспоримой экономической системой. Как только люди поймут (а уже начали понимать, как ты мог по процессам, происходящим во всём мире, заметить, ведь гром-то грянул), что как-то все эти манипуляции с "возросшим уровнем жизни" не приносят им "счастья", не решают ряд важных проблем, и вообще мир может не сегодня-завтра полететь в *нецензурная брань*, как у Летова поётся, неолиберализм столкнётся с серьёзной экзистенциальной проблемой.

Я отрицаю логику:
Понятия соединены или разделены только если ты хочешь, чтобы так было
Логика работает, только если хочешь чтобы она работала
Но такая логика это почти что бред (сам говоришь понятие не определено, но пытаешься обращаться с ним как-то "формально" и как-то распластывать его по временам: три формулировки породил, которые совдятся к последней, wtf)
Если "счастье" обращено в прошлое, то оно смехотворно: ты даже сильные страдания из прошлого постепенно забываешь, не говоря уже о тех, которые ощущаешь большую часть времени.

Ну друзей же не забываешь. Существуют разные способы освежения памяти
Я часто "усиливал" радость возвращаясь в такие моменты к старым воспоминаниям и старым подобным моментам (в плохие времена же абстрагируясь от пластинок, включаемых в моменты счастья)

Если "счастье" обращено в будущее, то оно глупо, потому что от больших надежд будут лишь большие разочарования.

Ты сейчас опроверг понятие "мотивации"? Да и в настоящий момент будет хорошо

Какой-то эгоизм получается: хочешь незаканчивающегося счастья. Подразумеваешь, что ничего во время счастья не получаешь, что помогло бы тебе в частности преодолеть несчастье (или что счастье не связано ни с каким из таких "процессов получения")
Да и вообще как-то противопоставляешь одно другому, но счастье и несчастье это не совсем то же самое что жизнь и смерть, смерть собаки прервёт счастливое с ней время но не сотрёт
Оптимизм: ничего нельзя потерять

Может мои контр-аргументы говно, но я хочу постулировать, что ты принципиально не можешь так что-либо доказать (я отрицаю любую логику)

Могут существовать "Тенденции" счастья (не обязательно быть счастливым каждую секунду!): ты даже можешь прямо страдать, но в это время будут выстраиваться (возможно ещё даже не осозаннные в таком свете) хорошие события (как в творческих муках, "нагоняющих волну" вдохновения)(и момент приятного ожидания для меня не обесценивается фейлом)

Имхо, хорошее в либерилзме не в этом. Даже может вообще не связанное с (такой) политикой (какой смысл говорить только о каком-то "НЕО-" либерализме?)

Вбросы за 300: (которые превратились в ещё одну попытку объяснить)
"Либерализм" для меня как красная тряпка, выманивающая всякую нечисть (или тебя, что тоже неплохо)
Абсолютная власть его, возможно, неудивительна, так как это самая абстрактная идеология (соответствующая здоровым мотивациям не быть ебомым в жопу "за" детей или родину) — считаю, ему угрожает только большее абстрагирование и окончательное "доказателсьвто" (соединение мотивации и мнения это тоже заслуга либерализма: здоровый человек должен хотя бы хотеть его истинности (но не хотеть бомбить чужие города, конечно: но в произведениях такая хренота и не может пропагандироваться)
Любое конструктивное мнение — это "либерализм". (Как любое самое интересное развитие событий — это когда принимаем существование какого-то понятия) Ты бы мог понять это, если бы не мыслил конкретными мнениями (ты и не мыслишь, но "вручную" связывание мнений многого не даст)
Аналогичной красной тряпкой для меня является Бог. Вера и либерализм (+философия, +гуманитарное) это всегда самые уязвимые явления, не смотря на (кажущееся) настоящее положение дел, так как их удобнее всего атаковать с позиций материализма/редукционизма/прагматизма/"логики" и т.д. За "выдуманного друга" вообще сжигали когда-то. Каков твой вечный критерий выбора, что стоит сохранить?
Культ ручного труда, прагматизм, саентизм и отсутствие веры — а как назвать это всё одним словом, ты никогда не думал? Это "материализм", это пессимизм, самоограничение, отсутствие мотивации ("хочу важность труда потому что хочу"), "культ конкретной херни", неудобство ("хочу считать себя полезным не когда способен к мыследеятельности, а только когда здоров как бык"), отрицание лучших и интереснейших понятий, а в конце концов просто "логика"
"Что я замечаю" — это вообще дохлая тема. Я что-то замечаю, но "в душе не ебу как другим рассказать это" (замечаю похожести лиц, характеров, то что реальность повторяет выдумку)
Я не понимаю, зачем тебе щадить свои устои. Когда я понял, что "романтическая любовь" и "дружба" обывателей не имеют абсолютно ничего общего с теми литературными концепциями, которые я держал в голове, и дропнул всех, кто с этими понятиями у меня был связан, я не провалился в ту "ужасную бездну одиночества", которую мне сулили.

Больше того скажу, теперь я гораздо реже чувствую себя одиноким.

Я избавился от неудовлетворённости, перестал кого-либо винить в том, что ничего из моих взаимоотношений с людьми не приносило мне желаемого, получил куда более крепкие и надёжные социальные связи, избавился от моря нервотрёпок.

Ты так говоришь, как будто "дружба" отделена например от неких "вкусов". Мой первый друг может сформировал у меня даже предпочтения в женщинах... или я сам у себя сформировал, в самом экзотическом случае это был мой пёс (с большим лбом и печальными глазами: помню как офигевал с этого рофла). С первым "дружественным entity" (или собой) же комфортнее, чем непонятно с чем? (может даже на самом деле оба друга "постарались")

Если верить произведениям, мои друзья это самые преданные существа
Спойлер:
Один друг сказал, что проводил аналогию с концовкой "Шерлок Холмс: Игра Теней" Гая Ричи (и вообще у него есть некоторые "мои способности")
Другой говорил (спустя года), что не помнит ничего плохого со мной и нам повезло знать друг друга
То есть "на словах" всё вообще верно

Ты в произведениях тоже отмечен верностью

В области слов Семдесмир (косвенно) и ты подтверждаете теорию

Моё счасть вообще плоское как 2D, мне счастье "представлять себя и других противоположного пола = трогать бибу" и "делать глупость = желать себя быть наказанным = получать наказание" (улыбка истинного ретарда наползает на моё лицо в такое время)

Моя классификационная сила основанна на том, что я "каждого" человека запоминаю "навсегда"... хотя это может и неправильно (не соответствует обратному отношению человека) и вообще не понятно как это должно работать
Есть вещи, в частности связанные с тобой, которые я никогда не забуду. Сами эти "вещи" и сами сущности невозможно опровергнуть, делая разочаровывающие действия (для меня "зло как поступок"(не мнение) и разный уровень успешности людей необъяснимы)

Моё счастье "отлилось" в знание, так что не может лишь приумножить печаль (только для меня)

Описываемые тобой эмоции кажутся мне знакомыми (как минимум формально описывают то же: но не по отношению к друзьям)
Я сам "дропнул" всех "тем летом" (после разговора с тобой/Турианцем) вот уже несколько лет
Последние "полгода" (с начала Весны) усиленно искал образы людей в произведениях и так вспоминал и осознавал всё что помню о друзьях (до того лица друзей толкнули меня к выделению очень абстрактных классов лиц, которые напоминают о них: началось с лица вызывающего баттхёрт)
(Чувствовал себя особенно счастливым и не одиноким, вспоминая о них)
(Видел одного из них прошлой Осенью, он следовал за мной километр с чем-то до дома, просил ответить что-нибудь: мне в какой-то момент показалось, что мы уже идём вместе, потом я "улизнул": может он действительно верит, что я "Забыл его" как передавали некоторые встреченные до того родственники - я отвечал тому, что нет ("говорит что ты забыл его")
Когда открыл КБН, "начались проблемы" (описанные тобой)
Я боюсь, что мне с друзьями будет нечего делать или не преодолею те же запары
(Непостоянство связей шахматного круга (с прошлого Лета влился) преодолел: но там у всех общее дело, в шахматы рубиться, при любой погоде и в любом случае: понял, что не я один испытывал там такие чувства)
Чтобы вернуться, хочу хоть с кем-то развить свои темы, чтобы не взваливать на них ответственность понимания (чтобы можно было просто сослаться на обсуждение)
Я не знаю, как выражу свою поехавшую любовь. Если на одного я готов вылить весь ушат гендер-бендерного дерьма с улыбкой (и "сломать жизнь", сказав, что все его девушки будут похожи либо на меня, либо на его тётю либо ещё более экзотическая трактовка: каким только "добром" я его не кормил, всё в один тот год, но он всегда прощал), то с другим боюсь распиздеться...

А ты мне предлагаешь дропать, не проверяя? Какая разница, если человек только выглядит хорошим, ведь все видят только образ, глупые поступки к которому могут мало относиться (ко мне ДаркСамурай мог плохо отнестись, что ещё надо доказать, но для других он хороший друг и герой создавший форум хотя по моим расистским выкладкам ни разу не тянет на гг)

Эта "временная линия" вместе с тобой мне понравилась в информационном плане (сначала я узнал что ты нацист, потом узнал что ты всё-таки не нацист), но если бы мог то возможно лучше бы "отмотал" её, ибо просёр тут времени безбожно много
Пе-еух14
Пе-еух14
Admin
Сообщения : 20
Дата регистрации : 2018-08-22

Флудилка/общение/би-би-бу-пу Empty Стеклорама идёт по головам:

в Пт Сен 14, 2018 4:19 am
Пе-еух14
Пе-еух14
Admin
Сообщения : 20
Дата регистрации : 2018-08-22

Флудилка/общение/би-би-бу-пу Empty Семд принимает участие

в Сб Сен 15, 2018 10:21 am
Может, стоит проиллюстрировать "истину" на позитивном мнении по которому мы согласны:
Воля Тараканов пишет:
для существования дискурсу требуется определённость
Естественно. Дискурс - это язык. В языке всегда всё чётко определено? Конечно же нет!

А как ты это доказываешь "логически" или с позиции своих ценностей?
(Моё доказательство:)

Удобно было бы уметь оперировать нечётко определёнными понятиями, не до конца определёнными понятиями, всем множеством определений понятия

Можно ещё попробовать "подкрепить" мнение: не хочу говорить, что люди ещё не давшие определений говорят ни о чём. Не хочу сказать, что мои слова обрели смысл только когда я дал определения (хочу сказать что смысл был всегда)
Можно подумать о системе где понятия в принципе не важны (мой мир состоит из мотиваций и выводов), я по сути такую и создаю, только описать её общими словами сложно. (мне вообще насрать на слова и определения, моё мышление уже другое; возможно, можно описать как "свободное от понятий мышление")

Возможно, удобнее было бы вообще без понятий?

Борхес описывал языки без существительных. Для меня не существует объектов в привычном понимании, только их типы. Поэтому пример про монетку для меня (наверное) мимо кассы. Никто не гарантирует, что объект во всей своей совокупности и во всех своих состояниях удастся вместить в один тип (если ты вынул объект из среды дающей ему его свойства, это уже другой объект: вообще ты там подменил понятия вроде, ведь никто не говорил что с "монеткой вообще" связана какая-то статистика: если подставить в пример что угодно кроме монетки, игру например или человека, получится имхо бред "Я ли я, если нечто заставляет меня вести себя как не-я?" или даже аргумент уровня "Личность не связана с человеком, потому что личность можно стереть а тело выживет" — можешь без "мысленных экспериментов" объяснять мнения?)

В чём-то таком и заключается моя "истина" — и сейчас ты прочёл её во всём объеме, в её применениях к мнениям и любой методологии чего угодно (даже классификации изображений).
Ты согласен с под-мнениями, которые я вывел?
Может просто напросто попробуешь какое-то время мыслить, как я, а потом передашь, понравилось или нет?

Вот ссылка на изначальный "диалог со Стеклорамой":

http://www.crash-bandicoot.ru/viewtopic.php?p=17188#p17188
Пе-еух14
Пе-еух14
Admin
Сообщения : 20
Дата регистрации : 2018-08-22

Флудилка/общение/би-би-бу-пу Empty Re: Флудилка/общение/би-би-бу-пу

в Вс Сен 30, 2018 5:32 am
Я извлёк урок из прошлых ошибок

Теперь не проиграю в непостянку: сдохну, но ничего не запощу

А вообще, я готовлю "карту всех песен"... я нашёл способ поделиться всем своим знанием о песнях, хотя это вроде твоя самая нелюбимая ветвь анализа

Грёбанный сентябрь скоро закончится!
Спонсируемый контент

Флудилка/общение/би-би-бу-пу Empty Re: Флудилка/общение/би-би-бу-пу

Вернуться к началу
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения