Великий диалог Упа и Офска

Но без достаточной интеллектуальной силы ты даже не увидишь, какие объекты содержатся в произведении. Если тебе нужно выяснять, какое произведение лучше ("хейтить", кек), для тебя это будет не честно. Мне такое не нужно, поэтому меня вполне устраивает такой расклад (полная неуверенность в полноте своих знаний; уже имеющиеся знания такая неполнота не отрицает (в каких-то системах отрицает, но не в моей, где-то неполное знание = негодное), если же в вещи содержится нечто прямо ПЛОХОЕ, то мне уже пофиг на скрытые в ней богатства (опять особенность моей системы, "бескомпромиссная"), ибо верю можно достичь того же самого без плохого — "слеза младенца" или ребёнка, не помню откуда узнал, но точно не из оригинала).
(Мораль: что в одной системе аргументов честно, то в другой системе не честно (зависит от твоей МОТИВАЦИИ: что бы ты ХОТЕЛ делать или доказывать). Мораль2: презумпция годности возможна (или гениальности всех людей/это даже, кстати, не "презумпция" выходит). Мораль3: само понятие "честности" это микро-система, пример аргументации на основе ценности ("честность" это ценность), пример когда вместо последовательного высчитывания логикой ты сначала делаешь гипотезу и постфактум оцениваешь её "последствия")

Иногда "пародия" требуется для понимания оригинала: например, мультяшные рожи-карикатуры использую для классификации реальных, и что тогда называть оригиналом вообще не ясно.

На характер повествования в Dear Esther, помимо его нелинейной структуры, оказывают влияние традиционные литературные факторы, в частности, жанровые особенности. Жанр определяет структуру текста и “правила” его восприятия читателем-игроком. Использованная автором стратегия включает игру с литературными и речевыми жанрами, их смешивание и взаимопроникновение.

Так, с одной стороны текст содержит очевидные элементы романа в письмах, что подчеркивается “рамкой” текста (заглавием игры и вводными частями 13-ти реплик в виде письменного обращения). Хотя особенности эпистолярного романа оказывают очевидное влияние на форму и соотношение игровых текстов, а сюжет в своей основе традиционен для этого жанра, присутствуют и осложняющие факторы. Обращенные к Эстер монологи не обязательно или не исключительно являются текстами писем.

По ряду намеков письма остаются не отправленными и адресуются героем самому себе через воспринимающего игрока, что, в свою очередь, делает их тексты подобием дневниковых записей. Дневником текст в игре называется дважды:

В пользу “дневниковой” версии свидетельствуют и особенности речи, и субъективная точка зрения, и психологическая оптика, при которой всё, видимое игроком, пропускается через призму восприятия героя.

Кроме того, отдельные фрагменты текста могут квалифицироваться как поток сознания, лирический монолог и романтический пейзаж. В то же время...

кстати, сейчас понял, что формулировка ["ракурс это свойство красоты"] сбила меня с толку: прочёл её как "ракурс это проявление красоты", а имелось в виду что ракурс может служить как красоте, так и интересности.
Из-за особенности своего мышления я никогда не ввожу свойств, которыми могут обладать принципиально разные предметы (в моём вероисповедании такое считается усложнением). Поэтому "свойство" для меня всегда значит "проявление", и если у двух объектов одинаковое свойство, я делаю вывод что они в одном классе (так проще). Поэтому когда допёр до обычного смысла слова [слова "свойство"], идея показалась мне такой же абстрактной как предикат без хозяина/как улыбка без кота (не нагуглил в википедии философский спор на тему допустимости такого, сам читал там). Хотя улыбка без кота, лес без деревьев и реки без берегов не вызывают у меня проблем (считаю их объектами и поддерживаю их бесконечную идеализацию, отрыв от всяких ограничивающих определений: свойства же типа, например, "удивления" [см. далее] считаю несовершенными, обобщающими, и требую конкретизации — в частности на это и направлена бесконечная идеализация, потому что берега бывают не только у рек, а деревья не только в лесу, а одинаковые свойства у разных предметов как написал не люблю). Какой-то такой идеалогический смысл мне обычно требуется, чтобы начать понимать происходящее и он немного появился

Удивлённая Коко =/= "удивлённый кто-либо ещё", но это уже ведёт к теме классификации лиц и эмоций (там твой философский выбор приобретает наибольшее практическое значение)

Я видел, у тебя есть какие-то понятия, типа "структуры". Все неугодные себе понятия готов критиковать. (доказывать "неправильное" деление понятий или отрицание "правильного" понятия)
Просто мини-принципы типа "Я тоже так могу", наверное, будут так же эффективны как пустые наборы слов и вообще заведомо ущербны своей не-абстрактностью по сравнению с моими принципами.
Тавтологии "трагично то, что описывается трагично" это тоже разделения или соединения понятий, неугодные себе буду критиковать.
Если спросишь "базу/дискурс", буду ссылаться на свои принципы (один принцип). Или критиковать твои запросы (ещё не знаю, как). Или ничего не буду делать, если у тебя тоже нет фундаментального обоснования.
Если скажешь "Y не содержится в понятии X", отвечу что Y по принципу должно там содержаться, либо введу новое понятие (уже с Y) и оно по принципу окажется важнее предыдущего.

Разделение реальности и её описания наверное будет мне неугодно, ибо отрицает объективность, ИСТЕНУ, сложно (щас ещё "названия названий" подъедут), подразумевает невозможность найти лучшее описание или универсальное описание (которое опишет и выдумку, и реальность), могу привести пример с языками программирования (какой-то язык может лучше подойти для написания определённой программы/каждый язык для своих целей; первое типа означает, что где-то между реальностью и языком проскользнула искорка "истинного языка", максимально лучшего эффективного описания).

Но отрицание объективности Кантом мне нравится, потому что из неё делается много угодных выводов. Существование чистого знания, требование изучать более абстрактные вещи (сами методы мышления).

Кант отвергал догматический способ познания и считал, что вместо него нужно взять за основу метод критического философствования, сущность которого заключается в исследовании самого разума, границ, которые может достичь разумом человек, и изучении отдельных способов человеческого познания.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Кант,_Иммануил#Философия

Мне нравится мораль Канта:

Практический разум в учении Канта — единственный источник принципов морального поведения; это разум, перерастающий в волю. Этика Канта автономна и априорна, она устремлена на должное, а не на сущее. Её автономность означает независимость моральных принципов от внеморальных доводов и оснований. Ориентиром для кантовской этики являются не фактические поступки людей, а нормы, вытекающие из «чистой» моральной воли. Это этика долга. В априоризме долга Кант ищет источник всеобщности моральных норм.

Принципы морали восходят к одному верховному принципу — категорическому императиву, предписывающему поступки, которые хороши сами по себе, объективно, безотносительно к какой-либо иной, кроме самой нравственности, цели

И

В качестве условий применимости категорического императива в мире явлений Кант выдвигает три постулата практического разума. Первый постулат требует полной автономии человеческой воли, её свободы. Этот постулат Кант выражает формулой: «Ты должен, значит ты можешь». Признавая, что без надежды на счастье у людей не хватило бы душевных сил исполнять свой долг вопреки внутренним и внешним препятствиям, Кант выдвигает второй постулат: «должно существовать бессмертие души человека». Антиномию стремления к счастью и стремления к добродетели Кант, таким образом, разрешает путём перенесения надежд личности в сверхэмпирический мир. Для первого и второго постулатов нужен гарант, а им может быть только Бог, значит, он должен существовать — таков третий постулат практического разума.

Автономность этики Канта означает зависимость религии от этики. Согласно Канту, «религия ничем не отличается от морали по своему содержанию».

Считаю так же.

Кант — оптимист. И в конце концов тоже за простоту (а то наплодили понятий, "религия", "мораль") и даже за истину

Я тоже имею дело с противоречиями в мотивациях, человеческой мотивации и выраженной в принципе ("познать все идеи"; а что потом делать?). Испытываю страдания ванильного уровня от бессмысленности для разума физической реальности (для сверх-умного человека не должно быть разницы, живы остальные люди или нет (так как их личности восстановимы); но это безумие/должно быть не важно, сколько и провожу ли я время с друзьями). Принцип никак не решает "проблему копий" (если будет создана копия личности человека, "клон"; поэтому НЕ ХОЧУ развития сетей, ИИ, "запретил бы" что удалось увы только дайверу Леониду) https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальшивые_зеркала

Спойлер:

Позже Леонид встречается с Тёмным Дайвером. Оказывается, что когда в прошлом Леонид попал в дип-ловушку Дмитрия Дибенко, а Неудачник помог ему выбраться, то в глубине осталась его слабая виртуальная копия, наделённая силой Неудачника. Когда Леонид выбрал реальность, у всех дайверов исчезли их способности, изменилась дип-программа и вся глубина в целом. Возвращаясь в виртуальность, Леонид оставлял там свой негатив, чего хватило Тёмному Дайверу, чтобы стать самостоятельной личностью. Стремясь создать подобных себе, он и заказал ограбление «Новых горизонтов». Ему становится жалко свою виртуальную копию, поэтому он обещает Тёмному Дайверу, что больше не бросит его. Он сливается с ним, получая всю силу обратно и вновь меняя виртуальную реальность. Дайверы снова обретают способности, а виртуальные копии становятся невозможными.

(Тут я забил на длину и остальное)
Мне вообще нравится находить такие идеалогические моменты. (Согласно принципу, для выражения идеалогии должно хватать самого малого, поступка в истории, образа) А ты знаешь, что "Кукрыниксы" считают содержанием человека "песни и кино" и какими вообще понятиями оперируют (мир, душа)? Но тебе пофигу. И это, если честно, вызывает баттхёрт (если тебя интересует психологическое состояние сотрудников). Вообще, я тут подумал: чтобы пообщаться с тобой, надо прочитать статьи, может просмотреть лекции чтобы подняться — в то же время я, как промозглый пёс, надеюсь доползти хоть куда-нибудь до того как на меня обрушится град БИБ, а ты не осилишь даже прочитать (!!) разбитый на комментарии текст песни. (Где тот фоск, который мог послушать песню Нойза? хотя это я сейчас совсем "срань времён" вскопал) Какие глубокие противоречия и персонажи-люди, если в меня будут стрелять ещё на уровне масс-медиа? Надеюсь хотя бы с помощью Канта это проживёт подольше.

Ты не встречал Достоевских — но встречал других, которые может и менее профессионально но тоже показывали душу (отрицать которую нельзя). Вместо того чтобы собрать паззл ты выкидываешь его

Мне не похуй ли тогда, как ты пришёл к тому или иному выводу? Где бывал? Не дай бог в тексте будут задействоваться цитаты тех кого тебе нравится читать, ведь на них мне тоже похуй. Это хорошо, и мы все сгниём в забвении
А потом придёт кто-то на уровень выше тебя, и ты со своими писталеями тоже соснёте бибу с такой моралью. А потом опять и это будет бесконечный каловрат. (Ты сам выбрал подразумевать, что жизнь человека (труд человека) можно обессмыслить превосходством/Что не существует абсолютных результатов, лучше которых не может быть)

Боюсь, что Быков и Грин могут разве что причмокнуть бибу, но полностью заглотить бибу им не дано. Это бы требовало от них быть абсолютными отбросами и дегенератами. (В твоей голове от складывания бессмысленных понятий рождается ненависть)

Когда "я на тебя пошёл" (или Кранч), кого ты вообще защищал? Выбранных любимчиков? Я не понимаю такой любви. Какого философа ты спасал от обывателя? Но это заведомо не самый умный человек во все времена (вообще не профессионал для будущих поколений). Я не понимаю, как абсолютное отрицание не-профессионалов может не привести к асбурдным последствиям. И тогда надо выкинуть на помойку песню "Zombie" The Cranberries так как там мнение высказал не профессионал высказывания мнений не политолог и не психолог. (астрономический баттхёрт же не должен оправдывать непрофессионализм?)

Возможно, надо ответить, чего ты хочешь от тем которые не хочешь развивать, которые рождаются из того о чём ты не хочешь знать.

Масс-медиа — это всё, что не связано с одним человеком. (Так будет "правильнее" определить это понятие) Масс-медиа или не масс-медиа, решать тебе

Я вот рассказал тебе абсолютно анти-массмедийную историю о никому неизвестном "оптимисте Канте"(кто это?), неизвестном моменте в книге Лукьяненко и неизвестной книге которая даже посвящена неизвестной проблеме ("Маленький Принц").

Тебе удобно сослаться на общий культурный лор, а силы моего бугурта и удачного стечения обстоятельств (твой фейл опять дал мне лишнее время) хватило чтобы донести на себе только 3-х бедолаг. Образ "Неудачника" из первой книги заранее оставили, так как места бы не хватило и не нашёл бы прямого применения здесь.
А ведь я ещё знаю ТАКИХ реальных людей, например одного человека очень хорошо знающего что не стоит лезть в чужой монастырь со своим уставом (и что ценность труда Ломоносова, например, не должна теряться, и что наслаждаться можно не только безошибочной игрой; хз как часто можно обнаружить человека с такой доброй мотивацией). Они просто сдохнут. Я люблю их не за то, в чём они профессионалы. Кажется, где-то мы это уже проходили, может в "Моцарт и Сальери"... (или в каждом произведении?)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Моцарт_и_Сальери#Сюжет
(по описанию до, сюжет с пессимистичной стороны был массовым сознанием; орнул, что и здесь какая-то "дохлая" баба затисалась)

Сальери придумал какую-то безумную логику, случился разрыв неразрываемого, Сальери отравляла "обида" непонятно на кого (не спецов).

по мнению Благого, Пушкин «решительно осуждает в лице Сальери, с его бесчеловечным эстетизмом, так называемое „искусство для искусства“»

Не получается ли, что ты сделал круг и вернулся к "искусству для искусства"? Или у тебя было "самовыражение ради самовыражение", но мне не так важно.

Как ты объяснишь, что люди так много думали о непрописанном герое (центр стихов не личности)? Что я смешиваю образ с образами из "Гарри Поттера" и "Наруто" (о ужас, масс-медиа)? Что существует анализ, не подарзумевающий оценку? ("Классификация")
Что целью Пушкина (по крайней мере на каком-то уровне) было просто собрать всё что показалось ему интересным, а не придумать новую технику написания стихов (в чём он профи... или в чём именно вообще? одно дело гениально писать, другое придумывать новые способы, третье ещё что-нибудь — определить "профи" может вообще невозможно (твоё определение как "знающего, что и зачем использует" абстрагируется от содержания/о своём стиле по сравнению с кем-то там (Лимоновым) ты тоже рассуждаешь как будто вообще без связи с содержанием, это меня поразило))
Если этот мир не нужен — не нужны и никакие "системы оценки" для него (не нужно так агриться на его порождения в виде "страдальцев", если ты обиделся на них; это всё "в твоей голове", обида оперирует людьми-зомби (лишённые собственной воли к мнениям, их воля становится объектом действий других людей))

P.P.S. понимаю, что действую неразумно, стоило ждать раскрытия твоих мнений (ведь на самом деле даже не отчебупелил претензию про страдание). Но в разговоре с тобой как знак уважения пишу глупо. Зато достигли самого дна, в последнем спойлере случился рекап разговора с Сэмдом с блэкджеком и мёртвыми шлюхами Кантом и Пушкиным. Тем более моего времени не жалко. (И вообще в таком труде почувствовал, что живу)